La corte ribalta il premio di 65.000 euro per una brocca Dunnes da 10 euro andata in frantumi

Un premio di 56.000 euro a una donna che è rimasta ustionata quando una brocca di vetro acquistata a Dunnes Stores si è rotta dopo avervi versato dentro dell'acqua calda da un bollitore è stato ribaltato dalla Corte d'Appello.

I tre giudici della corte d'appello non hanno trovato prove a sostegno della conclusione del giudice Kevin Cross dell'Alta Corte secondo cui Dunnes è stato negligente nel vendere la brocca da 10 euro a Eva Cekanova.

La signora Cekanova (31), Windmill Terrace, Clonsilla, Dublino, ha citato in giudizio Dunnes per l'incidente con la brocca, che aveva acquistato al centro commerciale Blanchardstown, Dublino nel dicembre 2015.

Si è affermato che, quando versò l'acqua calda nella brocca per preparare il tè, questa improvvisamente e senza preavviso si frantumò, facendole piovere sulle gambe.

Dunnes ha negato la negligenza e ha dichiarato che la signora Cekanova non ha prestato attenzione ad un adesivo di avvertimento sulla brocca che, a suo dire, afferma specificamente di non usare acqua calda al suo interno.

Il giudice Cross ha ritenuto che Dunnes fosse negligente al 75% nel non avere un'etichetta di avvertenza attaccata alla caraffa contro l'uso per liquidi caldi, e ha accettato che la signora Cekanova, originaria della Slovacchia, non l'avrebbe acquistata se avesse avuto una tale etichetta. etichetta. Dunnes avrebbe dovuto sapere che in Irlanda le persone provenienti da paesi stranieri usano una brocca di vetro e vi versano dentro acqua calda, ha detto.

Secondo lui la signora Cekanova era negligente al 25% in quanto avrebbe dovuto sapere che il tè qui non viene preparato in caraffe di vetro e aveva l'obbligo di verificare se la caraffa era adatta prima di mettervi l'acqua calda.

Ha detto che la signora Cekanova ha subito un infortunio significativo e le sono rimaste delle cicatrici. Il danno totale è stato valutato a 75.844 euro ma, a causa della constatazione di negligenza contributiva del 25%, è stato ridotto a 56.883 euro.

Mercoledì, accogliendo l'appello di Dunnes, il giudice Seamus Noonan ha affermato che è "universalmente noto agli adulti ragionevoli e di normale intelligenza che l'acqua bollente o molto calda ha il potenziale di frantumare un normale recipiente di vetro".

Sebbene la signora Cekanova abbia testimoniato per la prima volta quando ha sentito parlare del fenomeno dello "shock termico" era nello studio del suo avvocato, questa è stata "almeno una cosa un po' sorprendente". La sua prova che l'acqua non stava bollendo quando la versò nella brocca, ed era piuttosto a 80-90 gradi centigradi, era "molto difficile" da spiegare in assenza di una certa comprensione degli effetti dell'acqua bollente o molto calda sulle normali condizioni dell'acqua. bicchiere.

Il giudice non è d'accordo con la conclusione del giudice Cross che la brocca era "destinata" ad avere un'etichetta che avverte di non usarla per liquidi caldi.

Mentre la signora Cekanova ha dimostrato che nella sua nativa Slovacchia "normalmente usiamo una grande brocca di vetro per preparare il tè", non c'erano assolutamente prove a sostegno della conclusione del giudice Cross secondo cui Dunnes sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che i cittadini slovacchi potevano acquistare brocche di vetro. per tali scopi, ha detto.

Al contrario, la prova della signora Cekanova era che lei era ben consapevole che qui le persone usano le teiere per preparare il tè. Se usare caraffe di vetro per il tè era un'usanza ben nota e di cui Dunnes avrebbe dovuto essere a conoscenza, è sorprendente che, avendo venduto più di 11.000 di queste caraffe, alcune delle quali prive di etichetta, non siano pervenuti altri reclami di simile natura. disse.

Se tale avvertenza di sicurezza fosse necessaria o necessaria, dovrebbe essere incisa in modo permanente sulla caraffa, poiché l'etichetta verrebbe lavata via dopo il primo utilizzo della caraffa, ha osservato.

Sulla base di questi e altri accertamenti, ha accolto il ricorso di Dunnes e ha respinto il ricorso incidentale della sig.ra Cekanova contro la constatazione di concorso di colpa del 25% da parte sua.

Il giudice Noonan ha affermato che la sua opinione provvisoria è che Dunnes avrebbe diritto alle spese legali presso l'Alta Corte e la Corte in caso di appello contro la signora Cekanova, ma aveva 14 giorni per valutare se sostenere un'ordinanza sulle spese alternative.